यूएस सिटीज नेटफ्लिक्स, हुलु, स्ट्रीमिंग सेवाओं से केबल शुल्क का भुगतान करने के लिए कहते हैं

क्या नेटफ्लिक्स और अन्य स्ट्रीमिंग सेवाओं को स्थानीय सरकारों को केबल ऑपरेटरों पर लगाए गए समान शुल्क का भुगतान करना चाहिए?

बुधवार की सुनवाई के दौरान ओहियो सुप्रीम कोर्ट के सामने यही सवाल था, क्योंकि अदालत बहस करती है कि क्या स्ट्रीमिंग सेवाएं जैसे Netflix और Hulu एक राज्य कानून द्वारा कवर किया जाता है जिसके लिए उन्हें खेलने के लिए भुगतान करना होगा।

तर्क कई अन्य राज्यों के समान है, जहां शहर स्ट्रीमिंग सेवा कंपनियों को केबल ऑपरेटर शुल्क का भुगतान करने के लिए मजबूर करने की कोशिश कर रहे हैं।

ओहियो में मुद्दा राज्य का 2007 का वीडियो सेवा प्राधिकरण कानून है, जिसने राज्य के वाणिज्य विभाग को यह निर्धारित करने का निर्देश दिया कि किन संस्थाओं को सार्वजनिक रूप से केबल और तारों को भौतिक रूप से स्थापित करने की अनुमति प्राप्त करनी चाहिए। वीडियो सेवा प्रदाताओं को समझी जाने वाली कंपनियों को उस कानून के तहत स्थानीय सरकारों को शुल्क देना होगा।

उपनगरीय क्लीवलैंड में मेपल हाइट्स के अधिकारियों का तर्क है कि स्ट्रीमिंग सेवाएं शुल्क के अधीन हैं क्योंकि उनकी सामग्री केबल और तारों पर इंटरनेट के माध्यम से वितरित की जाती है।

टेनेसी में, राज्य का सर्वोच्च न्यायालय नेटफ्लिक्स और हुलु के खिलाफ नॉक्सविले द्वारा लाए गए तर्कों पर अगले महीने सुनवाई करने वाला है। क्रेव कोयूर शहर द्वारा लाया गया एक ऐसा ही मामला मिसौरी में लंबित है। 2020 में, चार इंडियाना शहरों ने नेटफ्लिक्स पर मुकदमा दायर किया, डिज्नीHulu, DirectTV और Dish Network को स्थानीय सरकारों को उसी फ़्रैंचाइज़ी शुल्क का भुगतान करने की आवश्यकता है जो केबल कंपनियों को भुगतान करना होगा।

अर्कांसस, कैलिफ़ोर्निया, नेवादा और टेक्सास में लाए गए संबंधित मुकदमों में, नेटफ्लिक्स और हुलु ने पिछले साल अपने तर्क जीते कि उन्हें वीडियो प्रदाताओं के समान नहीं माना जा सकता है।

स्ट्रीमिंग कंपनियों का तर्क है कि उनकी वितरण पद्धति पारंपरिक वीडियो प्रदाताओं से अलग है। वे ओहियो मामले में यह भी कहते हैं, यह वाणिज्य विभाग पर निर्भर है कि वह उन्हें एक वीडियो सेवा प्रदाता के रूप में लेबल करे, एक प्रक्रिया जो वे कहते हैं कि एक मुकदमे के माध्यम से नहीं की जा सकती।

राज्य स्ट्रीमिंग कंपनियों का पक्ष ले रहा है, यह तर्क देते हुए कि ओहियो का कानून केवल केबल ले जाने के लिए बुनियादी ढांचे का निर्माण करने वाली कंपनियों को कवर करता है।

ओहियो के डिप्टी सॉलिसिटर जनरल मथुरा श्रीधरन ने बुधवार को मौखिक बहस के दौरान राज्य के सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस से कहा, “यह खुदाई करने वालों के बारे में है, उन्हें भुगतान करना होगा।” “अगर वे खुदाई नहीं करते हैं, तो वे भुगतान नहीं करते हैं।”

महीनों के लिए अदालत के फैसले की उम्मीद नहीं है।

मेपल हाइट्स के वकीलों का तर्क है कि 2007 के कानून में कुछ भी नहीं है कि वीडियो सेवा प्रदाता को वीडियो सेवा प्रदाता शुल्क के अधीन होने के लिए सार्वजनिक अधिकारों में वायरलाइन सुविधाओं का स्वामित्व या भौतिक रूप से उपयोग करने की आवश्यकता है।

उस उपकरण के बिना, स्ट्रीमिंग सेवाएं “अपने वीडियो प्रोग्रामिंग को अपने ग्राहकों तक नहीं पहुंचा सकतीं,” मेपल हाइट्स का प्रतिनिधित्व करने वाले एक वकील जस्टिन हवल ने दिसंबर की अदालत में दाखिल किया।

हवाल ने कहा, “मामूली 5 प्रतिशत वीडियो सेवा शुल्क” बोझ नहीं है, बल्कि इसके बजाय अरबों डॉलर के लाभ पर एक छोटे से रिटर्न का प्रतिनिधित्व करता है, जो स्ट्रीमिंग सेवाओं को नेटवर्क के बुनियादी ढांचे से प्राप्त होता है।

न्यायाधीशों को मेपल हाइट्स के तर्कों पर संदेह हुआ, विशेष रूप से यह सवाल करते हुए कि क्या यह तर्क अदालत को तय करने के लिए भी एक था।

“क्या आपको कानून बदलने की कोशिश कर रहे कोर्टहाउस के बजाय स्टेटहाउस में डेढ़ ब्लॉक दूर नहीं होना चाहिए?” जस्टिस पैट फिशर ने बुधवार को हवाल से पूछा।

हवाल ने कहा कि मेपल हाइट्स मौजूदा कानून को एक नई तकनीक पर लागू करने की कोशिश कर रहा है।

नेटफ्लिक्स के वकीलों का कहना है कि कंपनी के पास भौतिक तार और केबल नहीं हैं और उन्हें अपने इंटरनेट स्ट्रीमिंग बिजनेस मॉडल के तहत उनकी आवश्यकता नहीं है।

प्रसारण टीवी स्टेशनों के विपरीत, “उपयोगकर्ता कहीं भी, कभी भी, और किसी भी राशि में सामग्री देख सकते हैं, जब तक कि उनके पास इंटरनेट कनेक्शन हो,” नेटफ्लिक्स का प्रतिनिधित्व करने वाले एक वकील अमांडा मार्टिनसेक ने नवंबर की फाइलिंग में कहा।

नेटफ्लिक्स का तर्क है कि राष्ट्रीय स्तर पर अदालतों की बढ़ती संख्या इस निष्कर्ष पर पहुंची है कि नेटफ्लिक्स और हुलु जैसी कंपनियों को प्रदाता शुल्क नहीं देना है क्योंकि वे वीडियो सेवा प्रदाता नहीं हैं।



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here